A公司贩卖一笔货品给B公司，按B公司的请求给B公司开具了增值税公用发票，B公司获得增值税公用发票后按划定停止了认证抵扣。后因为A公司欠C公司债权，因而A公司给B公司发了一封《债权让渡关照书》，请求B公司按《债权让渡关照书》的请求将欠A公司的货款间接付出给C公司，B公司接到关照后将货款付出给了C公司。后税务构造在税务例行稽察查察中发明了这一成绩，觉得B公司获得的增值税公用发票的开票单元与B公司付款的收款单元不同等，因而对B公司曾经抵扣的出项税停止了补税及罚款。

　　税务构造对B公司停止处分的根据是，【国税发[1995]192号】《国家税务总局关于加强增值税征收管理若干成绩的关照》第一条第（三）款的划定：购进货品或应税劳务付出货款、劳务用度的工具。纳税人购进货品或应税劳务，付出运输用度，所付出款子的单元，必需与开具抵扣凭据的销货单元、供给劳务的单元同等，才可以或许报告抵扣出项税额，不然不予抵扣。

　　但是，依照合同法的划定B公司的行为是正当的，《中华人民共和国合同法》第八十条划定，债权人让渡权力的，该当关照债权人。未经关照，该让渡对债权人不产生效率。

　　从合同法的这条划定来看，A公司的债权是可以或许让渡的，且对这类债权让渡采取的是关照准则，即只需债权人A公司书面关照了B公司，B公司必需依照A公司的指令向C公司付款。税务构造根据【国税发[1995]192号】对B公司停止处分明显与《合同法》的划定存在抵触，同时也背离了市场规矩。